Blog

Minister uchyla kolejne decyzje wojewody wydane w oparciu o zaniżoną wycenę nieruchomości

Jak już Państwo wiecie z poprzednich wpisów, to czy, komu, kiedy i w jakiej wysokości zostanie wypłacone odszkodowanie jest uzależnione od wielu okoliczności, bardzo często uzależnionych od konkretnego przypadku, w tym przede wszystkim od działań podejmowanych w toku postępowania administracyjnego o odszkodowanie. Przede wszystkim, ponieważ wiecie już także Państwo, że istotne jest również to, co zostanie wykonane na etapie planowania inwestycji, czyli choćby w toku postępowania o wydanie decyzji ZRID czy jeszcze wcześniej w toku postępowania o wydanie tzw. decyzji środowiskowej.

Jeśli ograniczymy się jedynie do postępowania o odszkodowanie, mowa będzie nie tylko o działaniach osoby uprawnionej do odszkodowania i jej przeciwnika procesowego, czyli inwestora reprezentującego Skarb Państwa lub właściwą jednostkę samorządu terytorialnego, na rzecz których dochodzi do przejęcia nieruchomości wywłaszczanych pod realizację inwestycji drogowych. Na marginesie, te działania – podobnie jak interes obu stron – są oczywiście sprzeczne, każda ze stron jest zainteresowana innym rozstrzygnięciem. Taki stan rzeczy jest czymś naturalnym i nie powinien nikogo dziwić. Tym bardziej właściciela, którego nieruchomości objęto daną inwestycją i wywłaszczeniem. Poza tym istotne są również działania organów (urzędów), których ustawowym zadaniem (obowiązkiem) jest wszczęcie i rzetelne przeprowadzenie postępowania o ustalenie odszkodowania i wydanie decyzji ustalającej wysokość tego odszkodowania, która to decyzja jest podstawą do wypłaty odszkodowania.

Wbrew powszechnej opinii operat szacunkowy nieruchomości nie jest jedynym dokumentem decydującym o treści decyzji a także o samej wysokości odszkodowania, tych dokumentów czy szerzej różnego rodzaju dowodów może być, i zwykle jest, znacznie więcej.

Wadliwe prowadzone postępowanie o odszkodowanie, przez co należy rozumieć również sposób w jaki jest prowadzone może, i zwykle oczywiście ma wpływ na treść decyzji, czyli innymi słowy na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.

W przypadku niekorzystnego rozstrzygnięcia konieczne staje się odwołanie się od decyzji organu pierwszej instancji. Przy odpowiednim prowadzeniu postępowania przed organem pierwszej instancji zwykle wyklucza się lub choćby znacząco ogranicza się konieczność odwołania i jednocześnie zwiększa się prawdopodobieństwo uzyskania satysfakcjonującego rozstrzygnięcia już w pierwszej instancji. Zaś w razie konieczności wniesienia odwołania, znacząco zwiększa się prawdopodobieństwo, że odwołanie do organu wyższego stopnia lub ewentualny późniejszy sprzeciw do sądu administracyjnego zostanie uwzględniony a cała sprawa zakończona pomyślnym dla właściciela rozstrzygnięciem.

Tematem na inne rozważania jest fakt, że w praktyce właściciele rozgraniczają postępowanie w pierwszej instancji od postępowania odwoławczego. Część z właścicieli szuka profesjonalnej pomocy dopiero po zakończeniu postępowania w pierwszej instancji, czyli po wydaniu niekorzystnej dla nich decyzji, zamiast skupić się w pierwszej kolejności na poszukiwaniu takich rozwiązań, które mogłyby zapobiec takiej sytuacji.

Przykładem prawidłowego prowadzenia postępowania w sprawie naszych Klientów, są ostatnie korzystne rozstrzygnięcia Ministra Rozwoju i Technologii. W odwołaniach od wcześniejszych decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego wydanych w sprawach odszkodowań za wywłaszczenie nieruchomości przejętych pod realizację inwestycji drogowej pn. „Budowa drogi S6 na odcinku Koszalin (Sianów) – Słupsk” zakwestionowano szereg uchybień wojewody, których ten dopuścił się w toku postępowania pierwszej instancji. W szczególności zakwestionowano sposób prowadzenia postępowania, który miał wpływ na treść decyzji, w tym sposób zbierania (pozyskiwania) dowodów i ich późniejszej oceny, np. operatów szacunkowych nieruchomości.

Uchylając decyzje wojewody, minister przypomniał powszechnie znaną zasadę, zgodnie z którą w toku postępowania „jako dowód w sprawie należy dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a jednocześnie nie jest sprzeczne z prawem”.

Warto także podkreślić, że zgodnie z zasadą pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej, wyrażonej w art. 8 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego „organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym”.

 

 

NZ6_4050_s-300x200

Daniel Leyk

Z sukcesami pomagamy naszym Klientom w uzyskaniu należnej, tj. odpowiadającej wszystkim poniesionym szkodom, rekompensaty, zapewniając kompleksową obsługę postępowań odszkodowawczych.

Udostępnij wpis

Inne wpisy